– Aujourd’hui, dans la Dernière, nous recevons Astrid Guillaume, maître de conférence à la Sorbonne, linguiste spécialiste d’elle va vous dire quoi.
Vous avez lu les âneries, dites-vous, rapportées par le Pr Foufenfeu à propos d’une prétendue séance sous hypnose, séance durant laquelle Pierre-Emmanuel Barré aurait assimilé le mamelouk de Napoléon au saint fondateur de son propre délire rassilarien, de le dire !
Et vous réclamez une sorte de droit de réponse, en tous cas de demande de rectification avec des arguments que, il faut le dire, j’aurais du mal à résumer.
Aussi, allez-y, déroulez, et si Aymeric ne vous interrompt pas, on va tâcher de comprendre ce que vous avez écrit.

– Sur le plan didactique, être en mesure d’identifier une racine, comprendre l’évolution sémantique d’une famille lexicale, expliquer l’origine d’une forme verbale « régulière » ou « irrégulière », saisir la raison de l’orthographe actuelle ou la provenance d’emprunts linguistiques et autres influences interculturelles sont autant d’aspects que l’approche diachronique permet, et ce sans passer par des règles théoriques inaccessibles pour la plupart des apprenants car trop souvent présentées en dehors de tout contexte diachronique et donc dénuées de toute logique.

– Euh, mais le rapport à Saint-Roustan, votre explication ?

– Oui, bien sûr, l’approche diachronique nous dirait comment Saint-Roustan est devenue Saint-Roustan, mais personne ne s’y est intéressé jusqu’ici sous prétexte que ça n’existait pas.
Est-ce une raison valable ?

– Euh, oui, non ?

– Non, puisque Pierre-Emmanuel en a fait 25 épisodes, deux bd et on ne sait combien de produits dérivés. Cela existe donc de façon synchronique. Pour comprendre ça, il faut connaître les deux mots qui traduisent le mot être en langue espagnole.
Il y en a une diachronique et une synchronique.
On traduit ser o no ser, parce que estar n’est pas la question.
C’est clair ?

– Oui, tout à fait, mais là c’est l’heure de la pub.

– En bref, on devrait écrire Syn-Roustan, en vrai…

illisible